6月1日，新修订的《著作权法》正式实施，这对互联网内容产业发展有重要影响。 近日，中国人民大学未来法治研究院举办的“网络游戏中的财产权保护”研讨会，探讨了网络游戏中的著作权保护和网络游戏账号、虚拟道具等虚拟财产的法律属性、权益归属等问题。 这些问题都是法律的前沿问题，但已在产业发展中实际发生，且颇为棘手：游戏主播靠直播“游戏”获得大额打赏是否侵权，盗版游戏“换皮”侵犯了原作何种权利，玩家之间转让网游账号是否违规？

专家指出，对于数据和网络虚拟财产，有必要在《民法典》之外的单行法中继续完善。 新著作权法更好保护游戏版权 新著作权法更好保护游戏版权 网络游戏已经成为互联网产业的重要组成部分。2020年12月，中国音数协游戏工委与中国游戏产业研究院发布的《2020年中国游戏产业报告》显示，2020年，中国游戏用户规模逾6.6亿人，中国游戏市场实际销售收入2786.87亿元。 网络游戏的版权受法律保护已成不争事实，但如何保护仍有完善空间。 需要明确的是，受到《著作权法》保护，首先需要构成法律意义上的“作品”，而《著作权法》对“作品”是列举式描述的。 《著作权法》修订之前，网络游戏出现著作权纠纷时，往往被认定为属于法律中规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”；《著作权法》修订之后，新增了“视听作品”，被认为回应了网络游戏、短视频等互联网新业态。 研讨会上，江苏省高级人民法院原资深法官宋健认为，新《著作权法》将连续的游戏画面纳入视听作品范围，为网络游戏在著作权客体界定上破除了障碍。 但这并不是网络游戏“作品”性质界定的终点。上海浦东新区人民法院知识产权审判庭庭长徐俊认为，网络游戏是通过代码开发出来的，兼具计算机软件和视听作品的双重属性。 网络游戏汇聚了音乐、美术、文字等形式，符合视听作品的构成要件。但当出现盗版的“换皮游戏”时，仅仅以“视听”认定著作权又面临尴尬。徐俊介绍，“换皮游戏”就是在全面改变网络游戏的外部美术造型的基础上，并未对游戏资源的核心内容进行改变，最大限度节省了关键研发阶段的巨额成本。 宋健认为，游戏作品是一种包含文字、软件、视听画面的综合体，当下将其纳入视听作品进行保护，更侧重于强调视听画面呈现这一方面，难以完全符合游戏作品的特征。宋健建议，未来《著作权法》再次修改之际，游戏作品应当成为一种独立的作品形式加以保护。 全国人大法工委民法室副处长孙艺超则认为，此次修法对作品兜底条款作了完善，给将来可能出现的新作品类型留下了必要的空间。 网络游戏产业是“源头活水” 网络游戏产业是“源头活水” 网络游戏已衍生出了不同的产业链，包括位于下游的游戏直播、短视频行业，其中的版权纠纷已相当严重。 近日，广州知识产权法院作出判决，火山小视频（现“抖音火山版”）APP上因存在未经腾讯授权直播《王者荣耀》游戏的行为而侵权，赔偿腾讯800万元。 《王者荣耀》用户协议中写道：“您（用户）在使用腾讯游戏服务过程中不得未经腾讯许可以任何方式录制、直播或向他人传播腾讯游戏内容。” 宋健认为，游戏产业及其衍生领域是源头活水的关系。短视频、直播等平台对游戏作品的使用，必须经过许可，如果不经许可而商业性使用，是对游戏行业的巨大伤害。 争议在于，“玩游戏”亦有高下之分，技艺高超的游戏主播的玩游戏行为是否也是在创作“作品”？ 在火山小视频案中，法院审理后认为，游戏直播虽然在游戏画面的基础上添加了解说、与观众互动的弹幕文字等，但“添加的内容较为简单，并无独创性”。即使二次创作构成新作品，其使用也不得侵犯原作品的著作权。 宋健认为，玩家玩游戏的行为非常类似于体育竞赛中的运动员竞技行为，不构成创作行为。法律保护体育赛事直播画面的版权，保护的主要是摄制团队的创作行为。 但最高人民法院民三庭法官周波认为，要注重区分竞技类游戏与创作类游戏。创作类游戏中玩家完成的作品具有独创性，应受到法律保护，在学理上的共识度较高。 虚拟财产转让如何约定 虚拟财产转让如何约定 在网络游戏世界里，由游戏玩家创造、使用和交易的道具、货币、积分等虚拟财产，其所有权归谁？ 通常来看，网络虚拟财产分为三类：虚拟物品类、帐号类、货币类，网络虚拟财产应当如何纳入法律调整，这是困惑司法实践和学术界的一个问题。 中国人民大学副校长兼法学院院长、中国人民大学未来法治研究院院长王轶表示，网络游戏中的财产权保护，最值得关注的是与此相关的价值判断问题。这类似于比特币等虚拟货币可能在世界范围内有它的市场，但不代表就能够得到公共权利部门的认可、确认和保护。 数据显示，北京法院近年来已审理涉虚拟财产案件181件，其中网络游戏虚拟财产72件，主要涉及运营商封号、扣除，以及财产损失等，此外还有涉及淘宝店铺、微信公众号、手机号码等虚拟财产的转让、继承等纠纷案件。 孙艺超认为，关于虚拟财产的归属，游戏运营商与游戏玩家在格式合同中关于游戏账号、游戏道具等虚拟财产归属的约定，在不违反格式条款规则要求的前提下，原则上应当予以尊重。 北京市安理律师事务所合伙人王新锐介绍，国内外一些游戏平台如暴雪、Steam等，在账号权利分配上基本都约定，账号所有权归属于平台，用户拥有使用权。 有专家认为，在某种程度上，这类似于电信运营商和用户签订的服务合同所约定的，用户获得的不是手机号码的所有权，而是使用权。用户如果未能按期交费，运营商可以收回。 那么，平台通过用户协议方式，限制用户进行网络游戏账号买卖等虚拟财产交易是否合理？ 武汉大学法学院教授冉克平老师认为，当游戏虚拟财产转让可能会损害未成年人的利益，有不正当竞争的嫌疑，损及个人信息保护时，平台禁止玩家转让虚拟财产就有其合理性。 对于虚拟财产的权利归属，《民法典》也仅是在第127条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”王轶表示，这只是原则性地规定了数据、网络虚拟财产受法律保护，但没有对数据、虚拟财产涉及的权属、使用及保护规则等作出明确规定。 “《民法典》颁布实施，不意味着我们在民事法律领域的立法任务就已经完成了，还要加紧进行与《民法典》相关联、相配套的法律制度的起草、修改和完善。对于数据和网络虚拟财产，就有必要在《民法典》之外的单行法或者综合性法律中进行法律制度的发展。”王轶说。 更多内容请下载21财经APP